Президентские выборы-2004: итоги и уроки

   Несмотря на изначальную предопределённость, итоги президентских выборов-2004 заслуживают не поверхностного, но вполне серьёзного анализа, поскольку позволяют адекватно оценить сложившуюся в стране политическую ситуацию и перспективы её развития на ближайшие годы.
   Как и ожидалось, успех Владимира Путина (71,31%) значительно превзошёл не только его собственное достижение четырёхлетней давности (52,77%), но и результат, полученный Борисом Ельциным в 1991 г. (57,3%). Таким образом, нынешний президент стал самым популярным политическим лидером в истории современной России. Причём, если фигура его предшественника, несмотря на всю свою харизматичность, раскалывала общество, Путин, напротив, смог объединить вокруг себя самые разнородные сегменты электората. Ельцину в 1991 г. и самому Путину в 2000 г. противостояли достаточно сильные противники - коммунисты, тогда как в 2004 г. главная угроза переизбранию действующего президента явилась в лице апатии избирателей, каковая, по мнению наблюдателей, была способна привести к срыву выборов. Именно этим, по всей видимости, и объяснялись некоторые неординарные шаги президента - такие, например, как отставка правительства за три недели до дня голосования и назначение на пост премьер-министра малоизвестного М.Фрадкова (впрочем, трудно сказать, насколько эта эскапада способствовала повышению явки: она сильно озадачила политиков и наблюдателей, но оставила равнодушным большинство жителей России, в глазах которых смена правительства - заурядная кремлёвская интрига, не имеющая никакого отношения к повседневной жизни).
   Ещё одним существенным отличием триумфа В.Путина образца 2004 г. от триумфа Б.Ельцина модели 1991 г. было то, что первый российский президент шёл к победе, преодолевая сопротивление административного аппарата, его же преемник, напротив, активно на этот аппарат опирался. И если Б.Ельцин тем самым укрепил свою политическую независимость, то В.Путин сделал себя заложником бюрократии - рано или поздно за это придётся платить, поскольку любая "покупка" на иерархических торгах требует спустя время ответных уступок.
   Именно этот принцип - "за всё надо платить" - объединяет случаи Б.Ельцина и В.Путина. Просто первому президенту пришлось оплачивать счета практически сразу. Уже в начале 1992 г. ожидания, связываемые с фигурой Ельцина, стали оборачиваться массовыми разочарованиями. Ему не простили обещания "лечь на рельсы - но не допустить повышения цен". Ему не простили увещеваний потерпеть ещё немного, пока жизнь не начнёт улучшаться сама собою. Ему не простили резкого несходства между обещанным раем и суровой постсоветской реальностью.
   Для В.Путина время платить по счетам ещё не наступило. Однако это не значит, что оно не наступит никогда. Да, в отличие от Ельцина Путин ухитрился не дать избирателям почти никаких конкретных обещаний. Но это не значит, что сам избиратель ничего от него не ждёт. Совсем наоборот: на Путина возлагают слишком много надежд - причём надежд разных, нередко противоречащих друг другу. Одни ждут от президента снижения налогов и управы на чиновников, другие - расправы с "олигархами" и увеличения пенсий и зарплат, третьи - обильного государственного финансирования силовых структур и оборонной промышленности. Как совместить и то, и другое, и третье, никто не задумывается, да это и не проблема ожидающих - это проблема Путина. Решение неразрешимых головоломок подобного рода - задача его второго президентского срока, и от её выполнения зависит, насколько велик окажется счёт, который в конце концов будет выставлен не только действующему главе государства, но и "партии власти" в целом.
   Особенность прошедшей президентской кампании состоит в том, что она выявила не столько силу победителя, сколько слабость проигравших. Практически о любом сопернике Путина можно сказать, что он потерпел сокрушительное поражение, - независимо от его собственного мнения по этому поводу.
   Проиграли коммунисты. В 2000 г. лидер Коммунистической партии РФ Геннадий Зюганов получил 29,28% голосов, в 2004 г. кандидат от КПРФ Николай Харитонов - всего 13,69%. Но КПРФ хватило и этого: в самом начале избирательной кампании Н.Харитонов, чей рейтинг колебался в пределах 1-3%, заметно уступал С.Глазьеву, в котором коммунисты видели едва ли не главного своего конкурента. Кроме того, выход кандидата от КПРФ на второе место, и с большим отрывом от прочих участников, заметно усилил позиции нынешнего руководства Компартии в его борьбе с внутрипартийными противниками - так называемой группой Семигина-Потапова, в конце 2003 г. потребовавшей отставки Г.Зюганова и всего Президиума ЦК. Теперь у сторонников лидера КПРФ появилось мощное преимущество, и они наверняка без труда победят оппозицию (другой вопрос - пойдёт ли эта победа на пользу партии в целом). Так что нынешнее удовлетворение коммунистов результатами президентской кампании - это радость нищего. Если бы в октябре прошлого года им сказали, что кандидат от КПРФ не наберёт и 14%, горю их не было бы предела.
   Проиграли либералы. Главные партии этой части политического спектра - Союз правых сил и "Яблоко" - устранились от участия в выборах: СПС разрешил своим членам голосовать по собственному усмотрению, "яблочники" призвали к бойкоту. Переговоры между двумя организациями о выдвижении единого кандидата были свёрнуты, не успев толком и начаться. В итоге либеральный фланг на выборах главы государства был представлен бывшим сопредседателем СПС Ириной Хакамадой, которая баллотировалась по собственной инициативе, не одобренной даже "родной" партией. Несмотря на то что в ходе избирательной кампании Хакамада опиралась на поддержку многих членов как СПС, так и "Яблока", полученный ею результат оказался существенно ниже совокупного результата двух партий на парламентских выборах - 3,84% против 8,27% (3,97% у СПС плюс 4,3% у "Яблока").
   Впрочем, И.Хакамада была вполне довольна. Для неё это более чем скромное достижение - своего рода трамплин в политическое будущее. На предстоящих переговорах об объединении демократических сил (а таковые в преддверии следующих парламентских выборов неизбежны) она сможет выступать в качестве самостоятельного политического игрока, используя свой результат на президентских выборах как козырную карту. И этот козырь будет весить больше, чем создаваемая ею в настоящий момент партия "Свободная Россия". Из затеи с партией может ничего и не выйти (скорее всего, и не выйдет: нет ни людей, ни денег), а голоса уже получены, причём в абсолютном выражении их больше, чем у СПС и "Яблока" по отдельности (2,67 млн против 2,41 млн у "правых" и 2,61 у "яблочников"). Однако "успех" Хакамады - это её личный успех. Для либералов в целом он - безусловное поражение.
   Проиграла "Родина". Удачно дебютировав на парламентских выборах (9,02%), она какое-то время изображала собой восходящую политическую звезду с недурными перспективами. Во всяком случае, повсюду на местах началось создание одноимённых организаций - нередко сразу по несколько штук в регионе. В ряды этих образований охотно вливались многочисленные политические предприниматели, давно уже привыкшие кочевать из партии в партию. Однако всё испортили президентские выборы. Несмотря на недвусмысленные намёки из Кремля, один из лидеров "Родины" Сергей Глазьев решился-таки выставить свою кандидатуру. Санкции не заставили себя ждать: государственное телевидение принялось говорить о Глазьеве исключительно гадости, внутри же блока и думской фракции против него выступил вчерашний соратник Дмитрий Рогозин. В пику Глазьеву сторонники Д.Рогозина выдвинули кандидатом в президенты бывшего председателя Банка России Виктора Геращенко, а когда тот не был зарегистрирован Центризбиркомом, заявили о поддержке В.Путина. Всё закончилось смещением С.Глазьева с поста руководителя думской фракции, а также фактическим расколом блока. В то время как С.Глазьев приступил к формированию одноимённого общественного движения, Д.Рогозин сыграл на опережение и соответствующим образом переименовал одну из учредительниц блока - Партию российских регионов (теперь её название - "политическая партия "Родина""). Из подающей надежды организации блок превратился в политическую развалину, разношёрстное сборище на дух друг друга не выносящих маргинальных политиков. Иными словами, он стал тем, чем и должен был стать изначально, если бы не поддержка Кремля и вытекающее отсюда финансовое вспомоществование вкупе с "раскруткой" в электронных СМИ.
   Полученные же Глазьевым на президентских выборах 4,1% голосов показали, какова ему цена без внешней поддержки. Как только Кремль, а следом и государственные телеканалы сменили милость на гнев и начали действовать против него так же жёстко, как раньше против коммунистов, его рейтинг очень быстро сдулся и опал. Кроме того, Глазьев проявил себя довольно посредственным лидером и совершенно никудышным организатором. Ссориться с людьми у него получалось гораздо лучше, чем удерживать их рядом с собой. Если в начале внутреннего конфликта большинство членов думской фракции "Родина" было на стороне С.Глазьева, а одна из блокообразующих организаций - Партия национального возрождения "Народная воля" - даже заявила о его поддержке на выборах, то буквально через несколько недель ситуация поменялась на противоположную, а лидер ПНВНВ Сергей Бабурин (и не он один) из доброжелателя Глазьева превратился в его нелюбителя. И дело здесь не только в происках Кремля, пообещавшего, по слухам, Бабурину пост вице-спикера Госдумы. Сказалось отсутствие у Глазьева настоящих лидерских качеств и элементарного умения работать с людьми. Он как был, так и остался одиночкой, не способным перейти на более высокий уровень политической игры - туда, где играют командой, а не каждый сам за себя.
   Проиграла Либерально-демократическая партия России. После неплохого выступления ЛДПР в думской кампании (11,45% голосов), Кремль, судя по всему, просто запретил её лидеру Владимиру Жириновскому участвовать в выборах главы государства. Вообще-то от кампании к кампании личные результаты В.Жириновского и без того становились всё хуже и хуже: 1991 г. - 7,81%, 1996 г. - 5,7%, 2000 г. - 2,7%. Однако на протяжении 1990-х годов скромнели и достижения ЛДПР на думских выборах: 1993 г. - 22,92%, 1995 г. - 11,18%, 1999 г. - 5,98%. В декабре же 2003 г. "жириновцы" неожиданно вернули себе часть утраченного, тем самым породив опасения, что нечто подобное может произойти и на президентских выборах. Чтобы главным конкурентом действующего президента стал политический шут - Кремль, видимо, не хотел: в этом случае выборы превратились бы в сущий балаган. Жириновский, в свою очередь, прекрасно сознавал, кому его партия обязана успехом на думских выборах, и потому проявил весьма благоразумную покладистость, выставив вместо себя своего заместителя Олега Малышкина, о существовании которого до осени 2003 г. не знал никто (за исключением разве что жителей Тацинского района Ростовской области, которыми до 2001 г. руководил новоявленный кандидат в президенты). Понятно, что шансы выбиться в лидеры избирательной кампании у О.Малышкина были нулевые - он оказался вторым с конца (2,02%), уступив даже кандидату "против всех" (3,45%). Таким нехитрым способом ЛДПР была проучена за неожиданную удачу на выборах в Госдуму.
   В чём совсем не было ничего удивительного, так это в никаком выступлении спикера Совета Федерации, лидера Российской партии жизни Сергея Миронова (0,75% против 1,88% у блока "Партия возрождения России - Российская партия жизни" на парламентских выборах). Также ничего, кроме понимающих усмешек, не вызвала и скандальная клоунада с председателем Госдумы первого созыва Иваном Рыбкиным в главной роли. Сначала он исчез на несколько дней во время регистрации (уехал в Киев, никого об этом не известив), затем объявился, затем опять уехал (уже в Лондон - к другу и спонсору Борису Березовскому) и отказался возвращаться, но потом всё-таки вернулся и снял свою кандидатуру. Было понятно - И.Рыбкину оказалась не по силам навязанная ему лондонским покровителем роль несгибаемого борца против "путинского режима", и он сознательно выбыл из борьбы.
   Ни Миронова, ни Рыбкина никто не воспринимал как сколько-нибудь серьёзных кандидатов - да и как самостоятельных политиков тоже. Предсказать их поражение мог ученик младших классов - оно было написано у них на лбу.
   Ни один из соперников В.Путина не проиграл случайно - каждый расплачивался за прошлые успехи и промахи. И это главный урок выборов-2004, который всем, а не только проигравшим, следует прилежно усвоить.
   Либералы расплачивались за свой успех рубежа 1980-90-х годов, когда, борясь с коммунистами, они с лёгкостью необыкновенной разбрасывали обещания относительно того, как быстро и непринуждённо рынок накормит голодных и утешит страждущих. Возможно, тогда - тринадцать лет назад - они и сами верили, что в стране, практически полностью лишившейся экономически самостоятельного населения, утратившей навыки общественной самоорганизации, целиком посаженной на бюджетное финансирование и напрямую перекачивающей доходы от экспорта нефти и газа в оборонную промышленность, либеральные экономические реформы удастся провести безо всяких потрясений, массового недовольства и расслоения на бедных и богатых. Если они так думали, значит, они заплатили за свою наивность.
   Расплачивались либералы и за свой отрыв от общества. Прежнюю социальную базу, состоящую прежде всего из высокообразованных слоев бюджетополучателей, они потеряли, а другой не приобрели, поскольку не смогли перетянуть на свою сторону налогоплательщиков в целом и предпринимателей - своих органических сторонников. Расплачивались они и за связи с крупным капиталом, чья финансовая подпитка позволяла им удерживаться на плаву, ничего не меняя ни в тактике, ни в организационном устройстве. И за упорное нежелание своих лидеров вовремя покинуть руководящие кресла, уступив место новому поколению политиков. А если это поколение ничем себя не проявило и уступать место было, по сути, некому - значит, либералы заплатили и за своё политическое бесплодие.
   Коммунисты продолжали расплачиваться за семьдесят лет былого правления, а также за то, что ничего не забыли и ничему не научились. Всё, что они предлагали и в новые времена, доказало свою полную неэффективность ещё в годы застоя и перестройки. До известной поры ставка на советский традиционализм находила эмоциональный отклик в сердцах избирателей, но как только эмоции сменялись трезвым расчётом, становилось очевидно: и коммунисты остались прежними, и все их панацеи такими же негодными, как и пятнадцать лет назад. Всеобъемлющее разбухание госсектора, сопровождаемое лавинообразным нарастанием обязательств государства перед бюджетополучателями, уже сгубило экономику СССР и не замедлило бы сгубить экономику России. Большинство граждан инстинктивно это чувствовало - как, наверное, и руководство самой КПРФ. Именно поэтому, видимо, коммунисты не выиграли ни одной президентской кампании - даже в 1996 г., когда победа, казалось бы, сама шла к ним в руки.
   Расплачивались коммунисты и за свой прежний комфорт, когда, выступая в роли главной оппозиционной силы, они использовали сложившееся положение с большою для себя выгодой, в том числе и сугубо материального свойства. Этот комфорт мало способствовал поиску новых методов работы с избирателями. Электорат менялся, менялись господствующие в нём настроения, что стало особенно очевидным со сменой эпох - ельцинской на путинскую. Не менялась только Компартия. Страна жила в ХХI веке, а КПРФ продолжала звать её в 70-е ХХ-го, апеллируя к идеологии, обветшавшей три десятка лет назад. Смена лозунгов означала смену курса, а смена курса неизбежно влекла за собой смену руководства - именно в этом верхушка Компартии, как нетрудно догадаться, не была заинтересована ни в малейшей степени. Да и привели бы эти изменения к каким-либо позитивным результатам или нет - ещё большой вопрос. Так что осторожность коммунистов была вполне понятной и, может быть, даже оправданной. Но тогда нынешние поражения КПРФ - не что иное, как естественная плата за косность и неготовность к переменам.
   "Родина" заплатила за отсутствие реальной базы у своего недавнего успеха на парламентских выборах. И финансирование, и допуск к электронным СМИ, и просто внутреннее единство гарантировались ей прежде всего кремлёвской администрацией. Стоило этим гарантиям исчезнуть, и тут же выяснилось: даже самая дешёвая демагогия, замешенная на социальном и националистическом популизме, даёт отдачу только при щедрой подпитке извне и недвусмысленном поощрении сверху.
   То же самое относится и к ЛДПР. Способности В.Жириновского к демагогии, равно как и наличие у него благодарной аудитории, остаются неизменными на протяжении полутора десятков лет. Однако успехи партии и её лидера напрямую зависят от доступа к телеэфиру - а возможность такого доступа чем дальше, тем больше зависит от того, насколько в этом заинтересована власть. В 1995, 1996, 1999, 2000 годах, памятуя о свойстве В.Жириновского возбуждать определённую часть населения, Кремль умело оттеснял его на задний план - и популярность ЛДПР постепенно сходила на нет. В 2003 г. Жириновский вновь оказался востребован - чтобы отбить у коммунистов часть протестного электората; его выпустили на авансцену, и он сделал своё дело. В 2004 г. он опять стал не нужен - и его, как старую куклу, забросили на антресоли (не слишком, правда, далеко - вдруг ещё понадобится).
   Наконец, С.Глазьев, С.Миронов и И.Рыбкин расплатились за катастрофическое несовпадение своих амбиций и своих возможностей. При этом только Глазьева можно считать политиком, потенциал которого ещё не до конца раскрылся, - при соответствующей поддержке его успехи могли бы быть куда более впечатляющими. Но искусство политика как раз и заключается в способности обеспечить себе необходимую поддержку. Пусть идеи Глазьева пользуются какой угодно популярностью у известной аудитории, но если он не сумел удержать даже верных сторонников, то чем тогда он отличается от того же Жириновского - марионетки в руках невидимых публике кукловодов?
   Миронов же и Рыбкин - это фигуры, напрочь лишённые какого бы то ни было потенциала. Оба они в тот или иной момент оказались случайно вынесены на высокие государственные посты, но это не добавило им ни грамма настоящего политического веса. Своею суетой, беспрестанными попытками выдать себя за нечто большее, нежели то, что они реально собою представляют, Миронов и Рыбкин продемонстрировали лишь степень своего несоответствия занимаемым (в прошлом или настоящем) должностям.
   Вывод из всего этого один. Если соперники В.Путина уже за всё заплатили, то действующему главе государства только предстоит это сделать - рано или поздно, но придётся. И за использование административного ресурса, и за раздувание в популистских целях ненависти к "олигархам", и за муссирование темы природной ренты, которая якобы обогреет всех сирых и убогих, и в целом за весь комплекс ожиданий, связываемых в общественном сознании с его вторым президентским сроком. И чем раньше Путин начнёт платить по счетам, тем меньше будет конечная цена и тем выше - его шансы избежать полного банкротства и дефолта.

Юрий Коргунюк,
главный редактор
бюллетеня "Партинформ"
(опубликовано в сборнике "Интернет-мониторинг выборов 2003-2004 в России. Гражданская инициатива проекта "Информатика для демократии - 2000+". Итоговые материалы". Т.2. Проблемы российских выборов)