В чём не покаялся Ходорковский

   В полемике вокруг "тюремных писем" М.Ходорковского чересчур много внимания уделяется месту, из которого они поступили. На самом деле, если внимательнее присмотреться к этим эпистолам, ничего собственно тюремного в них не обнаружится. С таким же успехом они могли быть отправлены и "с воли". Общественная реакция на "антиолигархическую" кампанию и итоги парламентских выборов - повод для их появления вполне достаточный.
   Не совсем убедительно звучит и версия, согласно которой Ходорковский таким образом даёт понять властям, что не представляет для них никакой опасности. Напротив, автор писем предстаёт вызывающе свободным человеком, думающим не о капитуляции, а о будущем (и непременном!) участии в общественно-политической жизни. Люди, пытающиеся разжалобить прокуратуру, пишут не в либеральную прессу, а непосредственно высшему начальству, причём изъясняются совершенно иным стилем.
   Наконец, вряд ли стоит придавать особое значение тому, что письма Ходорковского сочинены не им самим, а спичрайтерами. Крупные бизнесмены, как и крупные чиновники, русским письменным владеют отнюдь не в совершенстве, так что для признания авторства Ходорковского довольно будет одной его подписи.
   В принципе, автор писем держится вполне достойно и заслуживает того, чтобы с ним спорили в полную силу - без скидок на характер апартаментов, в которых он коротает время. И если публикация манифеста "Кризис либерализма в России" вряд ли поможет Ходорковскому в преддверии судебного процесса, то ещё менее вероятно, что ему повредят открытые, без обиняков, возражения.
   Возражения же эти заключаются в следующем. Вопреки установившемуся мнению, послание Ходорковского вовсе не переполнено покаянием. Там хватает критики, но совсем негусто самокритики. Автор пространно и не без ожесточения гвоздит либералов, прибегая в данном случае к местоимению "они"; когда же дело доходит до местоимения "мы", то есть до ответственности крупного капитала, то здесь Ходорковский обходится буквально тремя абзацами. Причём самокритика получается весьма щадящей. Самый тяжкий грех, в котором Ходорковский признаёт себя и своих коллег виновными, - они помогали "либеральным правителям" "ошибаться и лгать", да и то больше по причине внутренней "податливости и покорности" (чего уж там - деликатности и интеллигентности!), а также потому, что их просто "разводили". А они, выходит, просто стояли рядом.
   Вот с этим и хотелось бы поспорить. Чем Михаил Борисович со товарищи никогда не грешили, так это "покорностью" и "податливостью". Насколько помнится, они всегда были стороной активно атакующей. Они не просто "помогали" власти, они эффективно использовали ту в своих интересах - причём не только "либеральных правителей", а всех, каких придётся. Но в этой активности их упрекать нелепо - как нелепо пенять хищникам за нежелание переходить с мясной пищи на вегетарианскую.
   Претензии к "капитанам бизнеса" другого свойства. Увлекшись покупкой власти в розницу и оптом, они слишком редко вспоминали о своём гражданском долге, состоящем не в том, чтобы время от времени (или на регулярной основе) кидать обществу подачки, а в том, чтобы помогать ему встать на ноги. Крупный бизнес практически ничего не сделал даже для корпоративного сплочения самого предпринимательского сообщества. Наоборот, задействуя властные связи, чтобы подавлять конкурентов, он лишь возбудил к себе ненависть более слабых собратьев - недаром столько представителей среднего и малого бизнеса открыто злорадствовали, услышав об аресте Ходорковского (тут они, впрочем, проявили слепоту: для них самих это скорее плохой знак, нежели хороший). Слишком мало сделали "акулы бизнеса" и для исправления своего имиджа в глазах широкой общественности, для реабилитации буржуазных ценностей в целом. Они, вероятно, полагали, что у них и так всё в порядке - зачем тратить деньги и время на какие-то благоглупости. Велик вклад крупной буржуазии и в профанацию политической деятельности - дальше банального лоббизма дело у неё редко когда заходило (тоже, наверное, из соображений экономии... Доэкономились!). Да что там говорить - как бы ни относиться к нашей доблестной прокуратуре и прочим "правоохранителям", следует признать, что по части "оптимизации налогового режима" большому бизнесу сильно изменило чувство меры (впрочем, может ли изменить то, чего сроду не было).
   Короче говоря, крупному капиталу есть в чём каяться. Но автор "тюремных писем" предпочёл перевести стрелки на либералов. Действительно, так удобнее. В этом случае он и впрямь не в центре мишени, а где-то сбоку. Однако и здесь Михаил Борисович мог бы взять на себя кое-какую вину - причём не за либералов, а перед либералами, которыми он пользовался по преимуществу как заурядным лоббистским инструментом (ради справедливости заметим, что не ими одними и не ими в первую очередь). Да, Ходорковский финансировал либеральные партии, но в равной мере он финансировал и кризис либерального движения. Ведь это благодаря его деньгам "Яблоко" годами коснело в невменяемом солипсизме: "Мы единственные настоящие демократы и не пойдём ни на какие сделки с псевдореформаторами". Ходорковскому был выгоден раскол на либеральном фланге - это давало ему рычаги для индивидуального контроля над ситуацией.
   Так что экс-президент "ЮКОСа" мог бы с полным основанием взять на себя изрядную часть ответственности за непрохождение либералов в Думу. Он этого не сделал. (Видимо, ошибки Чубайса ранят его совесть больнее.) Но тем самым Ходорковский обезоружил себя перед язвительным замечанием главы РАО "ЕЭС": "Зачем он кается за мои грехи? Пусть кается за свои".

Юрий Коргунюк,
главный редактор
бюллетеня "Партинформ"