15 января председатель Народной партии РФ Геннадий Райков выступил с обращением к кандидатам на пост президента РФ:
"Стартовала кампания по выборам Президента РФ. Все российское общество, каждый из нас заинтересованы в том, чтобы она прошла достойно и взвешено. Во время парламентской предвыборной кампании страна устала от скандалов, склок, "охоты за ведьмами" и взаимных обвинений. Российский народ вправе ожидать от кандидатов на высший государственный пост конструктивного обсуждения стоящих перед страной проблем и путей их решения. Однако, к сожалению, некоторые кандидаты по-прежнему делают ставку на грязные технологии. Бездоказательные обвинения в адрес конкурентов и скандальные разоблачения являются для них главным средством повышения собственного рейтинга. Именно так начала свою кампанию Ирина Хакамада, обвинившая Владимира Путина во всех смертных грехах. По мнению госпожи кандидата, мирные террористы не планировали взрывать театральный центр на Дубровке и вообще не хотели причинить никакого вреда заложником. Виновником же этой и других трагедий является президент и его окружения.
Каждому здравомыслящему человеку совершенно ясно, что эти чудовищные обвинения абсолютно бездоказательны и громкие заявления сделаны с одной-единственной целью - привлечь к своей персоне внимание СМИ и избирателей.
Однако всему есть пределы. Стремление к дешевой популярности должно быть ограничено этическими соображениями и чувством ответственности перед обществом!
Мы, Народная партия Российской Федерации, выступали и выступаем за усиление социальной ответственности бизнеса и власти перед обществом, за беспощадную борьбу с преступностью и коррупцией. Именно поэтому мы призываем г-жу Хакамаду и других кандидатов на пост Президента России к социальной ответственности. Нельзя руководствоваться принципом "После нас хоть потоп", нельзя делать рекламу на крови.
В нынешней президентской кампании Народная партия поддерживает кандидатуру Владимира Путина, как поддерживали его и ранее. Мы глубоко убеждены: политика, проводимая Президентом, направлена на укрепление Российского государства и рост благосостояния ее граждан. С этим согласно большинство россиян. Именно поэтому Владимир Путин не нуждается в специальных рекламных акциях для увеличения собственной популярности. Тем более в таких чудовищных акциях, как "усиление античеченской истерии" и "продолжение войны в Чечне", в которых обвиняет его г-жа Хакамада. Народная партия, как и огромное большинство наших сограждан, ставших свидетелями трагедии на Дубровке, убеждена: действия Президента Владимира Путина во время освобождения заложников были абсолютно правильны и законны. Именно благодаря решительным действиям Президента и профессионализму спецслужб удалось сократить потери среди заложников до минимума. Да, без жертв обойтись не удалось. И мы все скорбим об этом. Да, необходимо искать и жестко наказывать пособников террористов.
Но использовать человеческую трагедию для собственной политической "раскрутки" - недопустимо и аморально".
15 января член Федерального политсовета Союза правых сил Григорий Томчин выступил с открытым письмом к намеченному на 24 января съезду партии:
"Прошел месяц после выборов в Государственную Думу. За это время можно было спокойно осмыслить ситуацию и проанализировать причины, ее породившие. Не причины поражения правых и победы партии власти, а именно истоки возникшей ситуации.
На протяжении всей истории российских реформ конца 20 и начала этого века в России глубинно менялась формация. Причем менялась она быстрее, чем менталитет, быстрее, чем люди могли привыкнуть к иным ценностям и постулатам жизни. В памяти обычно фиксируется хорошее, особенно в пожилом возрасте. А то поколение, которое стало одной из основных движущих сил в последние почти 15 лет, во многом воспринимают прошлое именно в рассказах, а не руководствуясь собственным опытом. Но старшее поколение помнит в основном хорошее (в последние годы советской системы, сокрытие негативной информации достигло своего апогея.)
Это восприятие наложилось на убеждение, привитое трем поколениям граждан нашей страны, что государство им всегда должно. Они же о своем благополучии могут не заботиться. Новая формация подразумевает ответственность человека за самого себя. Поскольку преобразования шли внешне достаточно сумбурно, то переход к ответственности за самого себя у людей, привыкших к мысли о предсказуемом будущем (предсказуемом на 20, 30, 40 и 50 лет вперед), порой сопровождался чрезвычайно болезненными провалами. Причем, как у тех, кто достиг успеха, так и у тех, кто его не достиг.
Самостоятельная забота о себе не подразумевает чувства черной зависти. Те, кто страдают ею, в свободном обществе, как правило, являются изгоями. В свободном обществе может быть только белая зависть. А детерминированность как раз подразумевает черную зависть. Поскольку ментальность менялась медленнее, чем сама формация, то общество в основном негативно отнеслось к тому, что произошло. Этот негативизм разный. Одна часть негативно настроенного общества говорит, что надо было делать реформы, но не так. Другая, что не надо было делать вообще. Третья, говорит, что нужно ввести старый порядок. А большая часть утверждает, что нужно перейти от ныне существующего "базара" к порядку. Ведь "всюду, где хорошо, там порядок". И, как ни странно, эти требования сочетаются с известными ценностями бизнеса, которому нужны и порядок и предсказуемость.
Именно поэтому внешне спонтанные решения ельцинской власти и ельцинской элиты, продвигавшей эти решения вперед, вызывают недовольство общества и самой ельцинской элиты. Все общество потребовало жесткой власти и вспомнило, кто может ее исполнять - силовые структуры, моделирующие отношения, построенные по известному принципу "Я начальник - ты дурак", что крайне противопоказано бизнесу и конкуренции.
У силовых структур свои законы действия в любом обществе. В данном случае им не поставили задачу, а приказали создать некую абстрактную жесткую власть. Вместе с тем, силовые структуры не уважают, говорят, что они плохие и виноваты во всех перекосах, которые возникли у этой жесткой власти. Хотя, в этом их винить нельзя: им не поставили никаких конкретных задач и не обозначили границ, в пределах которых они должны действовать. Поэтому силовые структуры действуют самостоятельно. А самостоятельные действия таких структур обычно приводят к ликвидации какой бы то ни было демократии и какого бы то ни было рынка. Однако нельзя обвинять того или иного начальника силовых структур в том, что он ретроград, диктатор или человеконенавистник. Он просто работает, так как его научили. Причем учили правильно - решать поставленную задачу, а не ставить ее самому себе. На все эти факторы наложилось изменение роли силовых структур в современном обществе в связи с глобальной технической, технологической, технократической и общественной эволюцией.
Новое информационное поле, новые экономические взаимоотношения в мире, отрицают наличие привычного врага - государства. Государств-врагов в современном мире нет. Есть системные или межцивилизационные противники, которые борются с той или иной системой. Но силовым структурам, имеем ввиду и армию, легче воевать с государствами-врагами, то есть, аналогичными силовыми структурами, построенными по такому же принципу.
В этой обстановке появление иной, путинской, элиты и путинской власти встречено всем обществом с непредсказуемым энтузиазмом. И любая попытка как-то очернить эту власть вызывает негативную реакцию в самых разных слоях общества, даже в среде самых маргинальных демократов и коммунистов. Общество захотело порядка. И с этим надо было считаться, считаться с убеждением людей в том, что "жизнь плохая, но Путин - лучший Президент".
Все эти причины, иначе говоря, полная адекватность Президента требованиям, предъявляемым к нему обществом, привели к той победе, которую в действительности назвать настоящей победой трудно. Поскольку теперь всему обществу ясно, что во всех следующих бедах будет виновата именно победившая структура.
Поэтому здесь возможны три варианта действий. Первое: не допускать ошибок, что очень трудно. Второе: через четыре года полностью сменять своих. И третье: создать для себя врагов-партнеров, что для окружения - самое реальное.
Надо учесть, что 2008 году придется задуматься о продолжении карьеры достаточно молодого Президента. В России более высокой должности, чем президентская не существует. Если, скажем, в Великобритании премьер-министр уходит со своего поста руководить компанией "Бритиш Петролиум", то это повышение. Но переход российского Президента, например, в Газпром - это понижение в должности.
Отвлечемся от общей ситуации и перейдем к анализу правой части политического спектра. Мы можем уповать на маятник, который качнулся влево и нас им зашибло. Мы можем уповать на ситуацию, которая описана выше. Можем говорить, что все закономерно и так и должно быть. Мы можем поднять руки вверх, и сказать, что в поражении лично мы, партия, лидеры партии всех уровней и всех регионов, не виноваты, а объективно сложилась такая ситуация. Но это не верно. Поскольку такую стадию можно проходить либо с большими либо с меньшими потерями. И здесь возникает сфера ответственности политических лидеров перед обществом за правильность принятия решений.
Осознание политической ответственности - это не какая-то сумма баллов, прошлая или будущая карьера, финансовая, личностная социальная, политическая. Это осознание ответственности за будущее не только своей семьи и своих детей, но и детей вообще. Потому что политическая ответственность - это ответственность перед будущим. Допущенные ошибки отражаются не на лидерах партии, а на самом обществе. И поэтому оно таких ошибок не прощает никогда.
Кризисный период, на мой взгляд, мы прошли неудачно. Мы не должны винить выборную кампанию, тех или иных руководителей, критиковать штабы, ролики, рекламу. Конечно, как и в любой выборной кампании, ошибки были. Как всегда ее можно хвалить за явные удачи, ругать за явные промахи, в зависимости от того, с какой позиции это делать - победившего или побежденного. Вдаваясь в этот анализ, мы сделаем неверный вывод, создадим неверную конструкцию. Может случиться, что мы создадим ее неверно не для себя. И поражение будет не наше, а общества. Это ответственность "СОЮЗА ПРАВЫХ СИЛ", которую мы анализируем, и "Яблока", которую мы не анализируем. Если СПС придет в тупик - это наша беда. Но если, погибая, СПС перекроет на некоторое время всю правую нишу - это уже будет большая беда.
Какие стратегические ошибки были допущены? На протяжении всех реформ правая сторона политического спектра всегда состояла из трех частей.
Первая представляла собой духовность российской интеллигенции, с ее демократическими традициями. Она никогда не была конструктивной, но всегда была реальной политической силой и камертоном российской культуры и российских цивилизационных ценностей. Именно камертоном, но не лидером. Это - "Демократический Союз", правозащитники, Валерия Новодворская, Сергей Ковалев. Во многом они поддерживали СПС, иногда с ней спорили.
Вторая позиция, условно называлась "Баба Яга против". Это позиция внутренней альтернативы, постоянное желание сделать лучше. Найти ошибки и выступить против. Позиция постоянной оппозиции власти. Позиция, не меняющаяся ни при каких действиях власти. Даже в направлении реформ. Даже в направлении идеологии. Эту позицию олицетворяло "Яблоко" и ее прародители. И она тоже должна существовать.
Третья позиция, которую занимала СПС и ее прародители, будь то политические партии, общественные движения или группа в исполнительной и законодательной власти, - "по шажку, но двигаться вперед к реформе". По шажку, но к цивилизационным ценностям. Иногда она формулировалась по старой, известной всем работе, "шаг вперед, два шага назад". Она могла быть дальше от власти, могла быть раздавлена властью, но сохранялась как позиция. При этом власть всегда пользовалась интеллектом этой позиции. Такая позиция живет только тогда, когда у нее есть конструктив, и когда она показывает власти вектор движения вперед и последствия такого движения. Эта позиция должна сочетаться с ответственностью за те или иные уже принятые решения, должна иметь всегда тех людей во власти, которые к этой позиции склоняются, хотя и олицетворяют эту политическую силу только внутри себя. Но работают в полном соответствии с властью, пытаясь делать эти самые шаги, и составляют единое сообщество по тем или иным вопросам. И эту позицию нужно строго удерживать.
Любую из трех позиций политическая сила (каждая свою и только свою) должна удерживать и находиться в ее рамках. Только тогда она представляет определенную часть общества и имеет ее поддержку. Поэтому крупнейшей стратегической ошибкой СПС был уход от своей позиции. Он начал осуществляться три года назад, постепенно, с ухода Сергея Кириенко и практически оформился к началу 2003 года. Мы нашли неверный путь ответить на запрос общества: популяризировать проводимые нами реформы и нашу политику. Вместо популяризации мы занялись популизмом. Что естественно сделало наши разногласия с властью антагонистическими. Мы попались на эту удочку. И тем самым совершили самую грубую политическую ошибку, которую может совершить политическая партия - отойти от своей идеологии. Не в написании программ, а в позиции по каждому политическому вопросу. При этом мы ответственны не только за свое поражение, но и за поражение "Яблока". И поэтому за общее поражение демократических сил. Мы влезли на площадку "Баба Яга против". Тем самым запутали свой электорат.
Тут следует сказать и о неадекватном ответе "Яблока", которое, видя вышеописанную ситуацию, в первой половине прошлого года вдруг начало поддерживать президента, посеяв сомнения в своем электорате и не приобретя другого.
Не буду перечислять ошибки и неверно занятые позиции, вы их все знаете. При этом мы допустили еще один грубый просчет. Мы потеряли реальное политическое лидерство в вопросах экономических реформ. Речь не идет о стратегическом видении Гайдара - оно остается неоспоримым, а именно реальное политическое лидерство в парламенте. Не мы были инициаторами последних налоговых реформ, более либеральных, чем то, что предложило правительство, не мы сделали либеральным валютное регулирование, не мы настаивали на правовой защите частной собственности, зная конкретные пути, не мы стали авторами улучшения инвестиционного климата. Это вторая крупнейшая стратегическая ошибка правых сил.
Как бы оправдывая эту ошибку, в начале года мы сказали себе и попытались сказать обществу, что эта власть ближайшие задачи решит сама. А мы будем думать о будущем на 10-15 лет вперед, думать о либеральной империи. На что нам и ответили - ладно, и придете через 10-15 лет, а у нас, у людей, проблемы первых 3-5 лет.
Однако хватит посыпать голову пеплом. Все вышесказанное не является никаким открытием, это естественная аксиома, к которой может прийти каждый, если сядет и на 5-10 минут задумается. Надо переходить к тому, что делать дальше.
При существующей сегодня ситуации в государстве, в котором общество и власть стремятся к авторитаризму, и разрыв между обществом и властью в этом направлении пока еще минимальный, существуют только два пути строительства правой части политического спектра.
Первый путь - создание несистемной оппозиции, широкого демократического фронта. Серьезного и сильного. И надо себе отдавать отчет в том, что этот путь должен привести к бархатной революции. При этом, необходимо обозначить 2-3 неясные по конструкции цели. Например - демократия, частная собственность и свержение бюрократии. И не объяснять, каким путем это делать. Не заставлять каждую пришедшую силу проверяться на объяснение того, как она понимает демократию, собственность и свержение бюрократии. Не устраивать проверку на вшивость. Это на потом, после достижения цели.
Основать широкий демократический фронт можно, создав оргкомитет из СПС и "Яблока", по 20 человек от каждой партии, плюс 20 известных интеллигентов. Когда такой путь возможен? Когда можно собрать протестный демократический митинг в трети регионов, который был бы по количеству равен 1/3 максимально возможной численности митинга в данном регионе. Например, для Москвы это 150, для Петербурга - 30-40 тысяч. Причем собирать его не с длительной подготовкой, а по первому зову. Тогда создание такого фронта имеет перспективу. Понятна при этом и перспектива для страны. Это один из вариантов дальнейших действий, который может принять съезд СПС.
Второй путь - вернуться в свою политическую нишу, выбрать лидера или лидеров, из старых и новых правых, (а совсем новых быть не может), возможно, консолидироваться с какими-то проектами власти и с какими-то проектами внесистемной оппозиции. Общество нам говорит - смените лидеров, а то эти наговорили нам в последнее время много ерунды. А это значит, что они просят той же, уже заявленной, идеологии. Это путь сохранения партии СПС и одновременно непотеря ни одного из лидеров. Тем не менее, возможно появление какого-то нового лидера, беграунд которого, политический и экономический, находился бы точно в русле старой идеологии СПС. Скажем, Олег Сысуев, Сергей Кириенко, Николай Федоров и иные, круг которых, к сожалению, не выходит за рамки 6 реальных политических фигур. Есть такие знаковые фигуры, как Егор Гайдар, Анатолий Чубайс, Ирина Хакамада.
При этом мы не должны и не имеем права отрекаться от содеянного. Потому что содеянное было необходимо для России: приватизация, налоговая, бюджетная и иные реформы, авторами которых мы являемся. Их нужно защищать и пропагандировать. Чего бы нам это не стоило. Мы должны прекратить собирать съезды на 120 человек и вернуться к съездам более представительным и менее прогнозируемым. А в регионах необходимы консолидация "Яблока" и СПС, полная свобода создания демократическими силами единых блоков и поддержка этих блоков вплоть до формирования единых фракций и координационных центров организации. Это некое возвращение к принципам "Демократической России" начала 90-х годов, но на новом политическом этапе и с большей структурированностью.
Именно поэтому я предлагаю объявить общепартийную, а может быть и публичную дискуссию членов партии и сторонников правого направления о том, каким путем дальше развиваться правой партии. Эту дискуссию надо объявить на съезде правых сил. И не избирать председателя партии, поскольку личность лидера уже определяет направление, по которому надо идти. А сразу после президентских выборов завершить дискуссию и опираясь на ее результаты избрать лидера партии.
Дискуссия должна быть не о персоналии, не о личности, а о пути развития. Пути - в несистемную оппозицию. Иначе говоря, это дискуссия об определении цели. Если цель - бархатная революция, то это один путь развития. Если цель - конструктивная парламентская, то это другой путь развития. Путь развития конструктивной оппозиции власти. Без критики личности, представляющей эту власть, понимая, что переход в 2008 год не будет революционным, и не произойдет изменения курса. Тогда мы останемся в парламентской власти, и будем исправлять отдельные направления курса.
Партия должна четко определить: мы против ЭТОЙ личности, ЭТОЙ команды, или мы против курса, который можно исправить. И значит, тогда мы идем правильно и не говорим о смене конституционного строя".
